Википедия:К удалению/21 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Батюшка онлайн

Оспоренное быстрое (как спам). В статье есть среди прочих ссылки на АИ, однако её стиль и оформление оставляют желать лучшего. Sealle 08:51, 21 января 2013 (UTC)

  • Проект хорошо раскручен, медиа-внимание к нему есть, ссылки на прессу в изобилии. Удалять не надо, но рекламный стиль нужно изжить, заодно сократив статью раз в пять.--Lupus-sapiens 10:34, 21 января 2013 (UTC)
  • Подчистил пафос, выкинул лишнее и викифицировал, что успел. Но там еще пахать и пахать. И надо добавлять по сути, поскольку информация явно неполная. --Muhranoff 02:59, 22 января 2013 (UTC)
  • Удалить и забыть как страшный сон. Ссылки — это просто купленные статьи. Скоро этот «проект» забудут. Типичный спам. The WishMaster 00:05, 28 января 2013 (UTC)
  • Оставить страница отредактирована в соответствии с представленными требованиями --Martin Luter 13:43, 30 января 2013 (UTC)
  • Содержательная краткая статья о небезынтересном онлайн-проекте. Зачем удалять? Almeewar 20:03, 22 мая 2013 (UTC)

Итог

Со времени номинирования статьи к удалению в статью добавлено достаточно источников, подтверждающих соответствие предмета статьи ВП:ВЕБ. Утверждения, что данные источники являются «купленными», голословны и ни на чём не основаны. Статью следует оставить безотносительно к отношению того или иного участника к наполнению данного конкретного ресурса и к РПЦ в целом.--Ferdinandus 13:39, 17 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Наумова, Ольга Ивановна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 декабря 2012#Наумова, Ольга Ивановна --BotDR 13:29, 21 января 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость нижегородского журналиста сомнительна. Джекалоп 12:08, 21 января 2013 (UTC)

Репост. Быстро удалить. --RasamJacek 15:50, 21 января 2013 (UTC)

Статья отредактирована. Maria Mariini 10:41, 30 января 2013 (UTC)

  • Редакция заключается в простановке внутренних ссылок и корректировке 1 абзаца с сохранением общего смысла. Это не добавило значимости, которая в текущем виде не показана. На мой взгляд, статья подлежит удалению. --Miss Amber 16:05, 31 января 2013 (UTC)

Не только. В раздел "Примечания" было добавлено несколько пунктов. Maria Mariini 05:53, 4 февраля 2013 (UTC)

    • АИ так и не появились, а раздел Примечания хорошо бы переименовать, т.к. он традиционно предназначается для сносок (в статье сейчас сносок нет). --Miss Amber 08:04, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья о журналисте и главном редакторе издательства удалена в связи с несоответствием критериям значимости персоналий: ведущим журналистом наиболее влиятельных СМИ не являлась, главредом СМИ не является, о серьёзных профессиональных наградах сведений нет (что представляет собою премия «Талан» мне не удалось найти), освещения деятельности независимыми авторитетными источниками не обнаружено. Воссоздание статьи про эту персоналию возможно только через ВП:ВУС с предоставлением подтверждения соответствия биографическим критериям, bezik 09:36, 30 июня 2013 (UTC)

Белявский, Андрей Юрьевич

Актер. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Особо престижных наград нет. Две ссылки - обе на аффилированные источники. --Grig_siren 12:16, 21 января 2013 (UTC)

--Харизма 17:14, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость, подтвержденная АИ, отсутствует. Критериям значимости не соответствует. За 9 дней обещанная доработка составил пару косметических правок. ---best wishes, Heimdall---talk 01:13, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: за время обсуждения подтверждения стороннего внимания к деятельности актёра в статье не проявилось, страница удалена по несоответствию критериям значимости персоналий, bezik 09:40, 30 июня 2013 (UTC)

Во славу Родины

Военная газета Белоруссии, издаётся с 1921 года, с быстрого, но, может, соответствие ВП:ОКЗ отыщется? Ignatus 13:28, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Да, получается, что форк. Пусть будет редирект, там хотя бы есть ссылки на АИ. Dmitry89 16:42, 16 августа 2013 (UTC)

Охота на крокодилов

Всё-таки отношу сюда. О сюжете толком ничего не известно, в том числе и из интервью с исполнителем главной роли; прошло больше года, а информации ни о сюжете, ни о создателях, ни о дате выхода не прибавилось. ВП:НЕГУЩА. — ∀.one 16:16, 21 января 2013 (UTC)

Подправил статью. Теперь там собрана вся известная информация о фильме. Но нужна ли статья — другой вопрос. --Штрих 11:50, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Для соответствия ВП:ОКЗ нужно неоднократное подробное освещение в независимых АИ. Мы имеем только ссылку на сайт Безрукова (актер фильма, аффилированный источник), ссылку на кинотеатр.ру, с информацией о начале съемок, две ссылки на малоавторитетный сайт, который еще и блокируется антивирусом, и новостную заметку в "Ъ" о судевных разбирательствах. Таким образом требования ОКЗ не выполнены. Из соображений, описанных для актёров в ВП:КЗМ, дополнительно свидетельством значимости кинофильма могли бы служить кассовые сборы, рецензии критиков, награды на кинофестивалях и т.п. С учетом того, что фильм не вышел ничего подобного и быть не может. Таким образом, значимость не показана. Удалено. Если фильм все-таки выйдет, можно будет рассмотреть возможность восстановления. Dmitry89 16:38, 16 августа 2013 (UTC)

Фонд выпускников военных учебных заведений

Энциклопедическая значимость организации не показана и неочевидна. Джекалоп 21:50, 21 января 2013 (UTC)

1. Список публикаций о ФОНДЕ- довнесу= о нпм писали во многих сми... 2. фонд к памятным медалям воен училищ выпустил ряд медалей... т.е. получается военный вуз заслуживает (это несомненно) быть в википедии, а события, связанные с юбилеем МНОГИХ ВОЕННЫХ ВУЗов- нет? Господа-товарищи "википедисты" посмотрите сайт фонда! более подробно там указаны и медали и "военные училища" и их мероприятия, в т.ч. международные и патриотические!! подождите удалять! как я понимаю- у меня есть месяц на доработку... я расширю статью. хотелось бы более конкретных предложений и желательно :) помощи и разумной кртитки, а не удаления "с ходу..." александр. Щепотьев А.В. 11:56, 22 января 2013 (UTC)Щепотьев А.В.

  • А какое значение добавляют медали для организации? Сейчас любой сельсовет или школа свои награды изобретают. Удалить 95.137.65.196 12:38, 22 января 2013 (UTC)

Да , медаль о своем вузе может сделать любое юрлицо, но в данном случае ЦЕНТРАЛИЗОВАНО!! делаются памятные медали для МНОГИХ военных ВУЗов.., т.е. "общероссийский" статус...

про их международные и общероссийские мероприятия я напишу чуть позднее... александр

  • Удалить Ссылки в гугле, в основном, на форумы и сайты выпускников училищ, что не АИ. Сомневаюсь, что найдутся АИ. Ну а памятные медали не что иное, как обычные побрякушки не имеющие серьёзного значения. Этот аргумент явно не о чём. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:02, 22 января 2013 (UTC)

подскажите: целесообразно под медалями или чуть ниже разместить тексты положений по этим медалям? Щепотьев А.В. 20:49, 22 января 2013 (UTC)Щепотьев А.В.

фондом проведено ряд международных мероприятий! , имеющих достаточно широеий резонанс.

Щепотьев А.В.

господа контролеры! подскажите - какие разделы статьи надо добавить или расширить, что бы закрепить статью в википедии? на мой (конечно же субъектнивный) взгляд кажется, что "массовость" вонда по мероприятиям и т.д. существеннаа... Щепотьев А.В.

Добрый день! Контролеры!!!!

Кто-то удалил часть занесенных разделов статьи.... Или я что-то не увидел. Были внесены и разделы по МЕЖДУНАРОДНЫМ мероприятиям, актуальность деятельности фонда, выданные благодарности для фонда... Почему до завершения вопроса по статье удалены существенные части??

пожалуйста верните их или объясните причину удаления этих частей... александр. 95.139.160.57 11:21, 24 января 2013 (UTC)Щепотьев А.В.

это опять александр. я както не понял= то не было сделанного добавления к статье, а потом они появились… Щепотьев А. В.

  • Статью в основном доработано. Значимость и АИ отчетливо просматриваются.

Оставить Sergio.poltava 23:42, 24 января 2013 (UTC)

Доброго времни суток! Касаемо связи статей с фондом: 1. ряд статей С. Бычкова- председателя фонда. 2. часть статей о мероприятиях, проводимых совместно с фондом, в частности = "мы, наследники Победы" и др меропртия. 3. а также статьи, связанные с юбилеями учебных воен. заведеий, в праздновании которых участвовал и фонд. Более подробное подтверждение можно увидеть на сайте, а также если нужно, то по "спорному пункту СМОГУ ДАТЬ БОЛЕЕ ПОДРОБНУЮ информацию! Если есть сомнения и вопросы пишите.

надеюсь на положительное рещение...

Щепотьев А.В.

      • Конечно же я все более отчетливо понимаю, — статью врядли удасться сохранить, прежде всего из-за того, что приходиться действовать на территории, скажем так не способствующей развитию — территории удализма. Но все таки продолжаю надеяться на здравый смысл. И главным затруднением здесь, является отсутствие установившихся правил — критериев значимости по отношению к некоммерческим организациям. Как ни странно, но сама Википедия являясь некоммерческим фондом и одновременно сообществом добровольцев почему то не смогла «описать сама себя». Будем считать, что объяснением этому недостатку служит наше советское прошлое, в котором нам слишком настойчиво навязывали коллективизм, и потому у нас почти отсутствует культура сотрудничества. Однако уверен, что такие правила есть в других — «западных» сообществах википедии. Здесь взываю к помощи тех, кто владеет «языками». Тем не менее, будем основываться на том, давно доказанном факте — гражданское общество состоит из множества формальных и неформальных огранизаций различного толка, в основном микро масштаба, взаимодействующих по сетевому принципу — от клубов по интересам до международных движений. И конечно же каждая из них имеет значение. Таким образом, да бы отразить структуру гражданского общества в википедии, что без сомнений важно и нужно как для общества в целом так и для «качества» самой википедии, так или иначе будет полезным описывать как «маленьких» так и «больших». Вторая важная особенность некоммерческих организаций скрывается в самой их классификации — они НЕКОММЕРЧЕСКИЕ (неприбыльные), и следовательно не могут себя рекламировать. Они занимамаются пропагандой и агитацией, в основном хорошего и доброго — начиная от информирования нас о вреде курения и заканчивая все тем же преславутым патриотизмом. И злоупотребления могут касаться в основном только лидеров которые желают превратиться в вождей. Теперь возможно вернуться к нашей статье. Определим, какое место занимает Фонд выпускников в выше обозначенной структуре. Это организация которая позиционирует себя как организация второго уровня — объединяющая выпускников 13-ти военно-политических училищ. Т.е «впереди» неее стоит еще 13 общественных организаций созданных для нужд примерно 5-10 тысяч человек в каждой, т.е представляет интересы минимум 50000 человек. По моему очень даже не мало. Но здесь мы должны помнить, что представляет она военнослужащих. Следовательно, отражает свою деятельность (кроме инета) в специализированных источниках — Красная звезда, Российское военное обозрение (журнал присутствует на eLIBRARY.RU, соответственно и в российской базе цитирования), Воин России, Военно-исторический журнал. Естественно, что все эти издания принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, и не менее естественно, что большинство сообщества «википедистов» врядли с ними знакомо. Но ведь это совсем не значит что источники эти не авторитетные? Ну и на последок, скажем о связанности. 14 статей — по моему совсем не мало…. Так что, прежде чем рушить построенное, попробуйте разобраться, поэтапно взвешивая все за и против. С уважением --Sergio.poltava 21:29, 27 января 2013 (UTC)

кстати, статей более полутора десятка, но некоторые- в региональных сми...= см. на сайте фонда. и еще= посмотрите википедию на нерусском языках... там деятельность подобных фонду организаций-представлена...

а масштабности- соизмеримы...

Щепотьев А.В.

  • Большая простыня текста, не имеющая ничего общего с правилами Википедии. Если есть статьи в газетах и журналах (неважно региональные они или нет), которые не связаны с Фондом и описывают его деятельность (а не просто упоминают, что он провёл акцию какую-то там), пожалуйста представьте их в статье. Далее - статьи председателя Фонда не являются АИ, описывающими его деятельность. В статьях о проводимых акциях и мероприятиях о Фонде лишь упоминания, а не подробное освещение деятельности. Таким образом, значимость не показана. --Miss Amber 06:31, 28 января 2013 (UTC)

добрый день! а почеиу Вы не засчитываете за ссылку статью председателя фонда о деятельности фонда (в сми, не связанном с фондом) за публикацию??? журнал принимает инфо о проведенном мероприятии, ОТСЕИВАЕТ неактуальные и неинтересные материалы через редколлегнию журнала и "пропускает" лишь значимые материалы- это обычная практика...

А ПРОВЕДЕННЫЕ международные ! мероприятия, даже "слабо" освещенные в сми тоже имеют вес! Не так ли???

Щепотьев А.В.

и еще - значимость показана НЕ ТОЛЬКО статьями, но и НАГШРАДАМИ - благодарностями общественных организаций и ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ- властями. ! это ли не общественная значимость??? см. раздел "благодарности"... если кто сталкивался, то понимает, как непросто получить благодарности гос органов, в частности правительства г. Москвы, подразделений по москве, г. Смоленска, государственной думы. награды (благодар. тоже наградыв) Субъектов РФ: в данном случае правительство Москвы(субъект РФ), Госдума(соизмеримый уровень), комитет Белгородской области и т,д. ПРИМЕРНО ПРИРАВНИВАЮТСЯ к ведомственным наградам (см.Указ Президента РФ от 07.09.2010 N 1099 (ред. от 03.05.2012) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") , где говорится о "тождестве" наград федер органов власти и наград субъектов РФ).

да, награды общественных некоммерческих организаций получить несколько проще, и тем не менее их не раздают на право-лево...

так что признание обществом через награды, а не только СМИ , думаю можно прзнавать АИ!!! Подумайте над этим... Щепотьев А.В.

  • Статья председателя не является независимым источником, кроме того не является вторичным источником. Награды дают значимоть лишь те, что перечислены напрямую в правилах Википедии. Для некоммерческих организаций вообще нет ЧКЗ, а в ОКЗ про награды ни слова. Награды конечно делают статью полнее, но на них тоже нужны АИ. --Miss Amber 11:11, 28 января 2013 (UTC)

Доброго времни суток! Как на награды можно "взять" АИ? Благодарности перечислены в статье... это документ формата А4. Сканы всех благодарностей еть на сайте фонда... В статью вики стоит разместить сканы всех благодарностей????

Благодарность госдумы, правительства Москвы- это и есть НАГРАДА в "бумажном" виде. Благодарности, благодарственные письма- это "нижний" уровень в наградной системе, однако- это уже значимо... Так? или как Вы хотите увидет ? Уточните!!!! Щепотьев А.В.

    • Сканы благодарностей - это первичные источники, а АИ - это вторичные источники как минимум. АИ на награды это очень просто - ищете статью в СМИ о том, что такая-то медаль или благодарность была вручена такому-то фонду и помещаете в статью. --Miss Amber 17:08, 28 января 2013 (UTC)

к сожалению, далеко не о каждом награждении пишут в сми... награждение-это принятие внутреннего распоряжение соответствующего органа, а статьи может и не быть :(

и еще в Распоряжение Правительства Москвы от 11.06.2009 N 1220-РП "Об основных мероприятиях по подготовке и празднованию 300-летия победы русской армии в Полтавском сражении (1709 год)"

указан в составе СОСТАВ ОПЕРАТИВНОГО ШТАБА ПО ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИЮ ПРАЗДНОВАНИЯ 300-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ В ПОЛТАВСКОМ СРАЖЕНИИ

Бычков - председатель Управления Фонда выпускников Сергей Владимирович военных учебных заведений "Заслуги. Кодекс. Память. Честь" (по согласованию) т.е. работает Фонд в т.ч. на "правительственом уровне"

Щепотьев А.В.

еще общественности

http://images.yandex.ru/yandsearch?stype=image&lr=15&noreask=1&text=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B4%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9#!/yandsearch?text=Распоряжение Фонд выпускников военных учебных заведений&noreask=1&pos=29&rpt=simage&lr=15&img_url=http%3A%2F%2Fpechataem-attestat.ru%2Fscreens%2Fatt-book-1.jpg

фотографии...

на http://www.kos.mos.ru/kos/ru/services_society/o_24499 Правительство Москвы Комитет общественных связей инфо о фонде

http://www.moshlisselburg.ru/newz/1025-2011-08-11-11-50-31 Глава МО Шлиссельбург -орган власти

Фонд выпускников военных учебных заведений «Заслуги. Кодекс.

Память. Честь» выступил с инициативой о проведении международного молодежного похода по Балтике и Ладоге под названием «Дорогами мужества и стойкости».

http://www.bbratstvo.com/news/397 В Центральном музее Вооруженных Сил РФ наградили ...

поными грамотами Комитета памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова поощрены С.А. Берендеев и президент Фонда выпускников военных учебных заведений «Заслуги, кодекс, память, честь» С.В. Бычков. Награждение проводил председатель Комитета Маршал Советского Союза Д.Т. Язов.

на украине

http://school-internat.at.ua/load/nashi_vipuskniki_cherez_roki/iniciativy_fonda_vypusknikov_quot_zaslugi_kodeks_pamjat_chest_quot/3-1-0-212

Головна » Файли » Наші випускники через роки

Инициативы Фонда выпускников "Заслуги. Кодекс. Память. Честь" 

10.03.2011, 12:11

Инициативы Фонда выпускников "Заслуги. Кодекс. Память. Честь" в программе Центрального штаба проекта-акции "Мы - Наследники Победы!"


http://russia.tomsk.ru/5-2/%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82/ входит в состав совета БЫЧКОВ Сергей Владимирович — Председатель Фонда выпускников военных учебных заведений «Заслуги. Кодекс. Память. Честь», полковник юстиции запаса;

http://armyrus.ru/forums/viewtopic.php?t=139

РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 13(198), 05 апреля 2007 г., полоса 12 ЗАСЛУГИ. КОДЕКС. ПАМЯТЬ. ЧЕСТЬ

В феврале 2007 года по решению представителей военных училищ и ветеранов-политработников создан Всероссийский фонд выпускников военных вузов «Заслуги. Кодекс. Память. Честь». Он уже объединил выпускников всех бывших военно-политических училищ и в дальнейшем планирует собрать вокруг себя их коллег из других военных вузов.

http://www.op-kaliningrad.ru/index.php/2012-04-11-09-44-53/1097-2012-10-05-12-01-53

общественная палата калин обл.

29 сентября 2012 года состоялась Всероссийская встреча выпускников высших военно-политических училищ 05.10.2012 11:45 Делегаты КРОО выпускников ЛВВПУ "Лев" приняли участие во 2-ой Всероссийской встрече выпускников высших военно-политических училищ, которая состоялась 29 сентября 2012 года в Москве. Встреча была посвящена 45-летию образования ВВПУ, 20-летию Главного управления по работе с личным составом МО РФ, а также 5-летию введения в Вооруженных Силах профессионального праздника - Дня специалиста органов воспитательной работы. Встрече предшествовало возложение цветов к памятникам воинам - десантникам и погибшим морякам АПЛ «Курск», экскурсия по музею ВС РФ, одна из экспозиций которого называется «Политработники в годы войны и в мирное время». Одним из организаторов подготовки и проведения Торжественного заседания выпускников в Краснознаменном зале Культурного Центра Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В.Фрунзе стал выпускник Свердловского ВВПТАУ полковник юстиции запаса Сергей Бычков, возглавляющий Фонд выпускников военных учебных заведений «Заслуги. Кодекс. Память. Честь».

http://www.mosportal.ru/mdoo/21/i74_353.htm

Мы – наследники победы!

14 апреля в Московском Доме общественных организаций прошла встреча из цикла «Память поколений», посвященная 300-летию битвы под Полтавой и доблести русского воинства. Программу празднования юбилея «Во имя мира и согласия» презентовал председатель Фонда выпускников военных учебных заведений «Заслуги. Кодекс. Память. Честь» С. Бычков:

Перед зрителями выступила государственная концертно-театральная капелла В.Судакова с театрализованной композицией «Музыка российских побед». Ученики школы №1666 в форме солдат Преображенского полка представили отрывок из поэмы А.Пушкина «Полтава»

(газета «Сорок один», г. Зеленоград 18 апреля)

еще http://history.milportal.ru/arxiv/voenno-istoricheskij-zhurnal-2008-g/voenno-istoricheskij-zhurnal-8-2008-g/

и еще кучка....

Этого мало? или достаточно?

(

Щепотьев А.В.

В данной статье описывается общественно значимое явление. Организация есть и работает. Если я правильно понимаю, то в английской Вики положительно относятся к такого рода организациями, см. например Ветераны Ирака и Афганистана или Новозеландские ветераны. Алексей Якушин

Щепотьев А.В. Добрый вечер! Наверно до окончания решения по статье существенных правок и доп. ссылок уже вноситься не будет....

Либо это пустатя трата времени= т.к. будет удалено, а если будет оставлено, то часть приведенных выше- здесь ссыдок на сми, в т.ч. на региональные сми((газета «Сорок один», г. Зеленоград 18 апреля),РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 13(198), 05 апреля 2007 г., полоса 12 ) будет доделана...

Наверно уже можно и разумно принимать решение по статье

Щепотьев А.В.

  • Ни по одной данной выше ссылке не рассматривается сам фонд. В большинстве публикаций он лишь упоминается как организатор или помощник в проведении. Другие статьи не могут быть аргументами в рассмотрении удаления этой, а уж тем более другие языковые разделы. --Miss Amber 16:01, 31 января 2013 (UTC)
    • Интересно получается: статьи за подписью главы фонда — принимаем за пресс-релизы («не является независимым источником, кроме того не является вторичным источником») и с другой стороны — «в большинстве публикаций он (фонд) лишь упоминается как организатор или помощник в проведении»…. «Ни по одной данной выше ссылке не рассматривается сам фонд», т.е нужен пресс-релиз, но подписанный журналистом, что с вероятностью 95 % будет «заказным» вариантом. Конечно остается еще одна возможность — скандал или злоупотребления… И только в этом случае получиться то, что Вы хотите увидеть. Согласитесь — Ваша логика, скажем так, немного не логична. Рациональное решение лежит в плоскости рассуждений отправной точкой которых, является цель деятельности некоммерческих организаций. --Sergio.poltava 19:12, 31 января 2013 (UTC)
      • Почему именно пресс-релиз? (к слову пресс-релизы ни за чьей подписью вроде как не являются АИ) Пусть это будет аналитическая статья, описание истории фонда, вручаемых наград и т.д. и т.п., размещённое в АИ. --Miss Amber 15:22, 2 февраля 2013 (UTC)
        • Описание деятельности фонда (по отношению к объекту или субъекту его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее в прошлом, т.е в хронологическом порядке или в более узком смысле изучение всевозможных источников о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий или другими словами — ИСТОРИЯ) т.е смысл его существования как некоммерческой организации, в совокупности подробнейшим образом изложено в авторитетных (во всяком случае в своей области) СМИ и на сайтах государственных и других общественных организаций (уже 31 один источник). Все требования правил выполненны даже с некоторым перебором.--Sergio.poltava 10:19, 3 февраля 2013 (UTC)
          • Вот нашелся интересный документ составленный отделом военной литературы очень уважаемого учреждения — Ежемесячный информационно-библиографический указатель книг, журнальных и газетных статей, 2012, № 11 РГБ[1], смотрим раздел СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ (с.21) Бычков С. Пока бьется сердце : [беседа с рук. обществ. орг. ветеранов, организатором воспитат. работы Фонда выпускников воен. учеб. заведений «Заслуги. Кодекс. Память. Честь.» полк. юстиции запаса С. Бычковым о проводимой работе и пл. на будущее] // Красная звезда. — 2012. — № 179. — С. 15 : портр. — (Еженед. вып. 28 сент. — 4 окт.). В нашей статье это ссылка под номером 23, сопровождающая информацию о 2-й Всесоюзной встрече офицеров — выпускников высших военно-политических училищ. Очень надеюсь, что без дальнейших подробных объяснений значимости того или иного СМИ, мнение достаточно авторитетных специалистов поможет развеять сомнения. --Sergio.poltava 19:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Господа (и госпожи :)) векипедисты! Вот и прошел месяц начала формирования статьи "Фонд выпускников военных учебных заведений"... Эта статья существенно увеличилась и в ней показаны источники и значимость! Надеюсь (и не только я), что теперь эта статья соответствкет уровню энциклопедии и Вы все проголосуете за сохрпанение статьи и уберете объявление "подлежит удалению...". Очень на это надеюсь!!! Александр Щепотьев А.В.

Итог

Просмотрел все ссылки приведенные в обсуждении, и все 39 ссылок из статьи. [2], [3] - две ссылки в которых очень кратко описан фонд/его деятельность. Среди остального еще можно выделить интервью, котороое независимым источником не считается. Остальные ссылки - это "красивая" подборка упоминаний фонда в СМИ ("по инициативе фонда...", "при участии фонда...", "руководитель фонда..."), особенно "порадовали" ссылки на странички, вся информация которых состоит из названий фондов и их адресов/телефонов. В общем, из всех приведенных ссылок есть только две, в которых есть очень краткая справка о фонде. Этого недостаточно для выполнения ВП:ОКЗ, в котором требуется неоднократное достаточно подробное освещение в независимых вторичных авторитетных источниках. Статья удалена. В случае, если будут найдены авторитетные источники с подробным хронологическим, аналитическим или другим материалом о фонде или деятельности фонда, удаление можно оспорить по процедуре ВП:ВУС. Dmitry89 16:29, 16 августа 2013 (UTC)

Nanometer.ru

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 марта 2007#Nanometer.ru --BotDR 22:14, 21 января 2013 (UTC)

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не показана. « Александр aka TheJurist » 22:05, 21 января 2013 (UTC)

  • Чем не угодили источники, добавленные тогдашним админом NBS при восстановлении (удалённой с оговорками ранее) статьи? Ignatus 23:59, 21 января 2013 (UTC)
  • В общем то тот факт, что на материалы сайта ссылаются в АИ (к примерам в статье могу ещё добавить [4] и [5]), свидетельствует в пользу значимости. Плюс сайт проводит довольно крупную интернет-олимпиаду для школьников, поддерживаемая рядом крупных российских университетов, включая МГУ. -- Vladimir Solovjev обс 09:52, 22 января 2013 (UTC)
    При рассмотрении вопроса в прошлуй раз значимость была условной. Сейчас проект уже далеко не молодой, а источников в общем то не так уж много, осоюенно если убрать партнерские! « Александр aka TheJurist » 16:55, 22 января 2013 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:ВЕБ статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. В данной статье продемонстрировано, что интерес к ресурсу проявляют довольно авторитетные источники, при этом неаффилированные с сайтом (Lenta.ru, Радио Свобода). При желании можно много чего найти и добавить в статью: [6], [7], [8], [9], [10]. Статья, конечно, не идеальна, но оснований для удаления по мотивам номинации (отсутствие значимости) не имеется. Статья оставлена.--Ferdinandus 12:59, 17 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Углеметбанк

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2012#Углеметбанк --BotDR 05:29, 21 января 2013 (UTC)
Здравствуйте, просмотрела страницы других банков, где статья на вики - это фактически дублирование страницы на официальном сайте банка, в кач-ве единственного источника же указывается лишь все тот же офиц. адрес банка. Поэтому никак не могу понять причин удаления. Готова переработать статью по вашим требованиям, главное понять, что же от меня требуется. Чем в данном случае не устоил офциальный источник?. avokazu 05:03, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Причина удаления статьи указана на странице обсуждения удаления Википедия:К удалению/20 июня 2012#Углеметбанк - это нарушение авторских прав (копирование текста с другого сайта) и отсутствие независимых авторитетных источников, посвященных банку. Ссылки на все соответствующие правила и страницу, где обсуждается восстановление статей, есть в итоге обсуждения. На этой странице восстановление удаленных статей не обсуждается. --Дарёна 07:55, 21 января 2013 (UTC)

Поясните

Тогда у меня еще вопрос по поводу "На этой странице восстановление удаленных статей не обсуждается".

  • На странице удаления статьи написано, что "перед тем как писать заново потребуется пройти процедуру восстановления"
  • Перешла на стр "Википедия:К восстановлению", "Википедия:К восстановлению/21 января 2013"
  • И вот я здесь, а вы пишите, что здесь восстановление не обсуждается

Где же вести обсуждение-то? avokazu 08:40, 21 января 2013 (UTC)

    • Ещё раз. Если Вы посмотрите на верх этой страницы, то увидите, что это обсуждение К УДАЛЕНИЮ! К восстановлению обсуждение за 20 января здесь. 21 января ещё никто не захотел ничего восстанавливать и возможно Вам придётся создавать самостоятельно страницу к восстановлению 21 января. --Miss Amber 08:51, 21 января 2013 (UTC)

Google

Blogger

Удалить Не найдено соответствие статьи правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. Описание - с официальных данных гугла. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

IP номинатора из корпоративной сети Яндекса, так что имеем протестную номинацию. В англовики те статьи, которые я просмотрел, имеют довольно высокое качество. Значимость там, разумеется, показано. Предлагаю быстро закрыть все номинации с данного IP. --aGRa 11:26, 21 января 2013 (UTC)
Номинатор пользуется Яндекс.Браузером с функцией Турбо. Личность номинатора о качестве данной статьи ничего не говорит. --5.45.192.87 11:52, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость очевидна, улучшение статьи может производиться в рабочем порядке. Ilya Voyager 11:44, 21 января 2013 (UTC)

Итог приведен преждевременно и не по правилам. Значимость не была доказана. --5.45.192.87 11:52, 21 января 2013 (UTC)

Google Календарь

Удалить, нет независимых авторитетных источников, отсутсвует значимость по ВП:СОФТ. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

Итог

Быстро оставлено, значимость очевидна (см. ссылки на независимые АИ в статье по английской интервики), статья может быть доработана в рабочем порядке. Ilya Voyager 11:49, 21 января 2013 (UTC)

В англовики статья написана на основе внутренних данных гугла, остальные ссылки - на blogspot, т. е. на принадлежащий гуглу же блогохостинг. Такие источники, скажем прямо, сложно считать независимыми. --5.45.192.87 11:56, 21 января 2013 (UTC)
Там есть ссылки на Washington Post, PC World, например. Нет сомнений, что можно найти ещё сколько угодно обзоров в профильной прессе. Ilya Voyager 12:10, 21 января 2013 (UTC)
Необходимы не косвенные свидетельства в отдельных СМИ, а подробный обзор. Вся статья целиком в англовики реклама и основана на данных официального сайта. --5.45.192.87 12:19, 21 января 2013 (UTC)
Вот целая категория заметок, посвященных Google Calendar, на независимом и достаточно авторитетном профильном mashable.com. И я объяснил более подробно, что бремя простейшего поиска источников (а данном случае — один тривиальный поисковый запрос) в случае подобных номинаций ложится на номинатора. Иначе ваши номинации подпадают под ВП:НДА. Ilya Voyager 12:47, 21 января 2013 (UTC)

Googlebot

Удалить Напрочь отсутствуют авторитетные источники, не показана значимость. Удалить или внести текст в основную статью о гугле. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

Итог

[11], [12], [13]. Оставлено. --aGRa 15:37, 21 января 2013 (UTC)

Google App Engine

Удалить Описание - целиком на основе данных гугла, отсутствуют авторитетные источники, статья не подходит правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

Итог

Быстро оставлено, значимость очевидна (см. ссылки на источники в статьи по английской интервики). Ilya Voyager 11:55, 21 января 2013 (UTC)

Native Client

Удалить Нет независимых авторитетных источников, отсутствует значимость по ВП:СОФТ — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

Итог

Быстро оставлено, значимость очевидна (см. ссылки на источники в статьи по английской интервики). Ilya Voyager 11:59, 21 января 2013 (UTC)

Google Books

Удалить Отсутствуют независимые АИ, не показано соответствие статьи правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов

  • Быстро оставить, 36 интервик! В англовики десятки источников. AndyVolykhov ↔ 07:56, 21 января 2013 (UTC)
  • Удалить Интервики сами по себе никак значимости сайту не прибавляют. Русскоязычный вариант статьи Google Books полностью подпадает под критерии удаления.--Alpunin 08:03, 21 января 2013 (UTC)
    Не забывайте, что при оценке значимости статьи следует исходить не только из текущего состояния, но и из потенциала статьи. Если значимость (по меркам ру-Вики) показана в статье другого языкового раздела, статья вполне может быть оставлена, если не слишком коротка и не имеет нарушений других правил - НТЗ, ПРОВ, ОРИСС и т.п. Dmitry89 08:06, 21 января 2013 (UTC)
  • Народ, не сходите с ума. Отсутствие значимости у цифровой библиотеки с миллионами книг — это как-то даже не смешно. — Ari✓ 08:09, 21 января 2013 (UTC)
  • Что же, давайте мы напихаем в статью ту сотню ссылок, что присутствуют в Англовики. От этого она я полагаю приобретет значимость? В принципе странная номинация. 93.72.79.42 08:12, 21 января 2013 (UTC)
    • Всю сотню не надо, я думаю. Но в текущем виде в статье действительно не показана значимость, которая несомненно присутствует. На мой взгляд, нужно статью Оставить и доработать. --Miss Amber 08:48, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Напоминаю, что для улучшения статей у нас пока ещё есть ВП:КУЛ, а значимость данного сервиса Google сомнений не вызывает. --Sigwald 08:57, 21 января 2013 (UTC)

Google Code Search

Удалить Описание - на основе данных гугла, отсутствуют независимые АИ, не показано соответствие статьи правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов.

Итог

Быстро оставлено по тем же причинам, что и предыдущие номинации.-- Vladimir Solovjev обс 12:10, 21 января 2013 (UTC)

Google Groups

Удалить Описание - целиком на основе данных гугла, отсутствуют авторитетные источники, статья не подходит правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. --5.45.192.87 07:15, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по тем же причинам, что и предыдущие номинации.-- Vladimir Solovjev обс 12:11, 21 января 2013 (UTC)

Google Web Server

Удалить Не показана значимость, отсутствуют АИ. --5.45.192.87 07:17, 21 января 2013 (UTC)

Итог

[14], [15]. Оставлено. --aGRa 15:41, 21 января 2013 (UTC)

Google Web Accelerator

Удалить Нет независимых авторитетных источников, не показана значимость по ВП:СОФТ --5.45.192.87 07:20, 21 января 2013 (UTC)

Итог

[16], [17], [18], [19], [20]. Оставлено. --aGRa 16:20, 21 января 2013 (UTC)

Мастер сообществ Google

Удалить Нет независимых авторитетных источников, отсутствует значимость по ВП:СОФТ --5.45.192.87 07:23, 21 января 2013 (UTC)

Итог

В английской статье источники есть, значимость показана. Оставлено. --aGRa 16:22, 21 января 2013 (UTC)

Полезные программы Google

Удалить Нет независимых авторитетных источников, не показана значимость по ВП:СОФТ --5.45.192.87 07:25, 21 января 2013 (UTC)

  • Насколько я знаю, к удалению выставляются не более 5 однотипных статей в день. Это одиннадцатая. --Miss Amber 08:55, 21 января 2013 (UTC)

Итог

[21], [22], [23]. Оставлено. --aGRa 16:24, 21 января 2013 (UTC)

Google Browser Sync

Удалить Нет независимых авторитетных источников, не показана значимость по ВП:СОФТ. --5.45.192.87 07:28, 21 января 2013 (UTC)

  • Насколько я знаю, к удалению выставляются не более 5 однотипных статей в день. Это двенадцатая. --Miss Amber 08:55, 21 января 2013 (UTC)

Итог

[24], [25], [26]. Оставлено. --aGRa 16:27, 21 января 2013 (UTC)

По всем

  • Выставлено 14 однотипных статей от одного участника (при возможных 5), что уже достаточно, чтобы всё вынесенное анонимом отменить. Вижу тут лишь Протест от выставившего все эти однотипные статьи на удаление.--Лукас 16:11, 21 января 2013 (UTC)
  • Осталась одна статья Google Университет, по которой я источников не нашёл. Её я из этой секции обсуждения вынесу, чтобы она не затерялась в общей массе оставленных статей. --aGRa 16:29, 21 января 2013 (UTC)

Малышев, Роман Серафимович

Предлагалось удалить быстро, нет ВП:АИ на сомнительные факты, стилистические претензии. Но известность некая вроде есть. Ignatus 09:49, 21 января 2013 (UTC)

Некая известность не равна энциклопедичности. Ситуация абсолютно зеркальна с другой удаленной статьей. Больше похоже на литературный рассказ, на энциклопедическую статью — нет. Не соответствует КЗП ни как военный, ни как религиозный деятель, ни как художник-иконописец. В статье нет ни одного АИ, нет подтверждения изложенным там фактам. Две приведенные ссылки — литературные эссе-рассказы на профильных сайтах. К тому же, в комментариях по второй ссылке опровергаются факты, изложенные в статье — что герой статьи был священнослужителем и иконописцем. Как ни грустно, но НЕЗНАЧИМО, НЕМЕМОРИАЛ. --Hercules63 14:50, 21 января 2013 (UTC)

Итог

До соответствия хоть одному пункту ВП:БИО человек не дотягивает. Факты сомнительны, изложение неэнциклопедично, ссылки неавторитетны. Удалено за ВП:КЗ и ВП:НЕМЕМОРИАЛ. -- ShinePhantom (обс) 07:49, 28 января 2013 (UTC)

Скрипниченко, Сергей

Гроссмейстер вроде, но вроде нигде не упоминается. Даже не знаю, мистификация ли, но в любом случае АИ не видно - а значит и значимости тоже. Dmitry89 10:06, 21 января 2013 (UTC)

Поставил шаблон БУ. Конечно, мистификация. --АРР 11:29, 21 января 2013 (UTC)
Частично скопировано из статьи Вукчевич, Милан. --АРР 12:14, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Тогда точно вандализм/мистификация. Быстро удалено. Dmitry89 12:20, 21 января 2013 (UTC)

Хауадамова Гульнар Тлеухановна

Просроченное из Инкубатора:

Только через КУЛ или КУ - похоже на копивио юбилейной статьи в каком-нибудь журнале, хотя не ищется (что вполне возможно при отсутствии электронной версии или выкладывании целых номеров большими неиндексируемыми PDFами - такое бывает). Отсутствуют необходимые данные (та же дата рождения), ни одного источника. Значимость вероятна, но уверенно не показана - "более 215 печатных работ, изданных в отечественных и зарубежных изданиях" никак не говорят, сколько из них даже просто статьи, а не тезисы конференций, не говоря уже о рецензируемых и, тем более, ведущих изданиях; слава богу, PubMed находит дюжину ее статей, в основном в "Проблемах туберкулёза" (уже кое-что, хотя импакт-фактора у журнала даже РИНЦевского нет), но только на русском, Европа и США не подтверждены. Будут источники - можно будет оценить, хватает ли по соковупности содержательных критериев, пока - проблематично. Tatewaki 13:26, 9 января 2013 (UTC)

— Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование

В общем и на копивио похоже и значимость вроде бы может быть, но не подтверждена. Dmitry89 10:17, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость может быть и есть. Но а) подозрение на копивио никуда не дело б)Ссылок нет, а они крайне необходимы в) это не энциклопедическая статья, а скорее поздравительная к юбилею, о чем впрочем и было заявлено. Дорабатывать до пригодного вида тоже никто не стал, видимо юбилей прошел и статья забыта. Удалено за нарушение ВП:ПРОВ и как следствие ВП:КЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:53, 28 января 2013 (UTC)

Макаров, Игорь Викторович (музыкант)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:20, 21 января 2013 (UTC)

Итог

В теории она должна быть. Но даже этот кратенький набор фактов гуглится на сайте московской консерватории буква в букву. Удалено за нарушение АП. -- ShinePhantom (обс) 07:56, 28 января 2013 (UTC)

Дворец Мотешицких

Значимость? «национальный культурный памятник Словакии» ничем не подтвержден, статья написана в стиле рекламы отеля (который сейчас расположен в этом здании) --Дарёна 12:36, 21 января 2013 (UTC)

Как нет? В июле был в Братиславе, так дворец стоял. Когда-же его снесли, реконструкцию же только провели? --RasamJacek 07:50, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Повыкидывала некоторое количество рекламы, номинацию снимаю. --Дарёна 08:40, 22 января 2013 (UTC)

Испуг

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июля 2010#Испуг --BotDR 13:29, 21 января 2013 (UTC)

В текущем виде - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". Возможно, что копивио с указанного источника (не проверял). Будет кто спасать? --Grig_siren 13:05, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемой коллеги Miss Amber статья спасена. Оставлено. Джекалоп 08:09, 28 января 2013 (UTC)

Базилика-де-Нуэстра-Сеньора-дель-Пилар

Весьма слабо переработанное копивио отсюда. Автор потерял интерес к статье. Будет ли кто-нибудь этим заниматься ? Джекалоп 13:07, 21 января 2013 (UTC)

  • На краткое описание нужно две минуты. На более полное — куда больше (может, когда-нибудь и сделаю), но удалять такую статью — совершенно недопустимо. --Владислав

Итог

Большое спасибо, Владислав. Оставлено. Джекалоп 18:15, 21 января 2013 (UTC)

Тишин Владимир Викторович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка - на неавторитетный источник. Информация о том, что разработанное им учебное пособие применяется в других вузах, ничем не подтверждена. Текст выглядит рекламным буклетом для привлечения учеников на частные уроки. --Grig_siren 13:18, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по совокупности ВП:КБУ О9+С5, вся широкая известность - одно пособие. Ссылку на отзывы на prepod.ru стоило бы оставить, ну да ладно, мы не злые. На правах подводящего итоги Ignatus 13:49, 21 января 2013 (UTC)

Файл:Президент езидстана.jpg

Не используется, нет источника. --Alexej67 13:20, 21 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 января 2013 в 11:27 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф.3.2: нет источника с 20 января 2013 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:26, 28 января 2013 (UTC).

Таможенный кодекс Российской Федерации

Отсутствует энциклопедическая информация. Перепечатка содержания, плюс техническая информация (даты принятия, подписания, вступления и утраты силы) в карточке. WBR, BattlePeasant 13:31, 21 января 2013 (UTC)

  • Ну нельзя же удалять все статьи, которые имеют не лучшее оформление. ВП:КУЛ и это максимум. --Skeptikus One (обс) 14:08, 21 января 2013 (UTC)
    • Заготовкой считается статья, содержащая определение и ещё одно предложение энциклопедического текста. Здесь даже этого нет. Определение, карточка и всё. Дальше «для размера» вставлен кусок самого закона — его содержание. Кто хочет прочитать текст закона, может обратится к первоисточнику, не надо его здесь приводить. Удаляем эту обширную выдержку — оставшееся не тянет даже на стаб. Давайте спасём статью, дополните её ещё одной фразой и вопрос будет исчерпан. А содержание закона надо удалять из статьи. WBR, BattlePeasant 15:54, 21 января 2013 (UTC)
  • Статью нужно Оставить, в силу значимости. Над её улучшением мы поработаем. Там автор немного перепутал и не указал, что Таможенный кодекс перестал действовать не с момента начала действия федерального закона, а уже с момента принятия Таможенного кодекса Таможенного союза, на основании которого и был принят российский федеральный закон (также как законы в Белоруссии и Казахстане). Плюс ниже предлагается добавить отзывы. Статья должна быть сохранена, но далее доработана. --Skeptikus One (обс) 11:39, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить, можно дополнить мнениями экспертов об особенностях и подвохах и об отличии от новых правил Таможенного союза, наверняка они высказывались. Ignatus 15:04, 21 января 2013 (UTC)
  • Я полностью переписал статью. Убрал бессмысленную, на мой взгляд, структуру кодекса и добавил историю жизни Таможенных кодексов современной России. В предыдущей редакции автор перепутал все факты в истории нынешнего таможенного законодательства. Также добавлены ссылки на другие статьи Вики. --Skeptikus One (обс) 22:30, 23 января 2013 (UTC)

Предварителный итог

Значимость статьи не вызывает сомнения. История таможенного законодательства, и отдельно взятого ТК РФ, представляет интерес для читателя, широко освещена в АИ. Кроме того, статья доработана, в неё добавлена существенная информация по теме со ссылками на источники. Можно ещё многое добавить, но с удаления целесообразно снять. --Skeptikus One (обс) 22:30, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Спасибо за доработку. Джекалоп 22:36, 23 января 2013 (UTC)

Категория:Доверенные лица Путина

Подобная группировка персон, с одной стороны, не имеет энциклопедической ценности, с другой - может некорректно истолковываться - как список "Путинских подхалимов", тем самым не соответствуя ВП:СОВР и ВП:НЕТРИБУНА. 83.149.3.205 13:40, 21 января 2013 (UTC)

В данном случае ни одно подозрение на нарушение правил Википедии не является обоснованным. Факты легко проверяются, список опубликован в прессе, оригинальное исследование отсутствует. Напротив, присутствует энциклопедическая ценность, поскольку категория отражает ход президентской избирательной кампании 2012 в РФ и политтехнологии, использованные в ней.

Подставьте в ваше возражение словосочетание "Единая Россия" и ничего не изменится:

"Подобная группировка персон, как членов партии "Единая Россия", с одной стороны, не имеет энциклопедической ценности, с другой - может некорректно истолковываться - как список "Путинских подхалимов"
То же про КПСС: "Подобная группировка персон, как членов КПСС, с одной стороны, не имеет энциклопедической ценности, с другой - может некорректно истолковываться - как список "Ленинских подхалимов" — Эта реплика добавлена участником Victor.martynov (о • в) 14:52, 21 января 2013 (UTC)
С ВП:СОВР тут явно всё в порядке, все факты известны из АИ и подтверждены самими персонами. Что касается ценности, вот тут, конечно, неочевидно, я бы сделал список. Ignatus 00:06, 22 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, энциклопедическая ценность отсутствует. Признак, по которому объединены персоны, носил временный краткосрочный характер — период выборов, и сейчас не актуален. Сама категория названа неверно, так как все указанные персоны — «доверенные лица кандидата в президенты В. П.». При нынешнем названии в категорию можно включить любое лицо, которому Путин выписывал доверенность на вождение автомобиля и т. п. Удалить. Список с корректным названием — хорошая альтернатива. --Max Guinness 04:52, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить, переименовать как предлагает Max Guinness. --Moreorless 05:27, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить с переименованием «Доверенные лица кандидата в президенты Владимира Путина» и в идеале разделить на две подкатегории по двум выборам. Андрей Бабуров 05:54, 22 января 2013 (UTC)

Список читать очень скучно поскольку он на 85% состоит из никому неизвестных людей и доступен в СМИ. Если разместить частичный список, то это будет очевидный ОРИСС - неочевидны критерии по которым будут отобраны люди. Согласен с переименованием. Victor.martynov 10:27, 22 января 2013 (UTC)

  • Категория может истолковываться как список "Путинских подхалимов", а может истолковываться как список "патриотов России", да мало ли еще как. Не надо гаданиями здесь заниматься. Информация сама по себе значимая. Категорию Оставить с переименованием. Примерно как выше предложено - «Доверенные лица кандидата в президенты Владимира Путина» с указанием года выборов. --Nice d 07:20, 22 января 2013 (UTC)
  • Налицо некорректность в названии. Каким бы ни был итог обсуждения — сохранение или же удаление с последующим созданием отдельного списка — переименовать обязательно. — SerYoga 07:48, 22 января 2013 (UTC)
  • Мне думается, если будет создана категория «Доверенные лица кандидата в президенты Владимира Путина», то в не очень отдалённой перспективе нас «порадует» возникновение категорий «Доверенные лица кандидата в президенты Дмитрия Медведева», «Доверенные лица кандидата в президенты Владимира Жириновского», «Доверенные лица кандидата в президенты Геннадия Зюганова» и т. п. На мой взгляд, для такого временного явления более уместным стал бы викифицированный список «Доверенные лица кандидата в президенты Владимира Путина (2012)», включённый в категорию «Президентские выборы в России (2012)». Кстати, длинные названия не очень хороши для категорий, но вполне подходят для списка. Полностью поддерживаю позицию Max Guinness. Удалить Я — за изменение названия и трансформацию в список. --JeanneMish 11:04, 22 января 2013 (UTC)

Сам по себе список доверенных лиц научного значения не имеет. Смысл имеет только _пересечение_ списка со сколь-нибудь значимыми людьми, достойными быть в Википедии. Даже если возникнет категория "Доверенные лица Жириновского", то в ней будет ровно ноль страниц. -- Victor.martynov 15:10, 22 января 2013 (UTC)

Список опубликован в СМИ - именно этот список и является абсолютно чётким критерием для включения в категорию. Группировка персонажей по партийной принадлежности не является пропагандой или рекламой. Присутствие или отсутствие человека в данной категории - это просто свершившийся факт биографии, а интерпретировать его каждый может по своему. На том же основании можно удалить категорию "Члены Политбюро ЦК КПСС". -- Victor.martynov 13:58, 23 января 2013 (UTC)

  • 1. Опубликование списка в СМИ никаким образом не может являться абсолютным и достаточным условием создания категории. 2. Группировка происходит не по партийной принадлежности, а по разовой выраженной симпатии (вольной или невольной) к персоне. 3. Членами Политбюро становились на иных принципах и на иной срок. Повторно моё мнение - достаточно списка. --Max Guinness 13:14, 23 января 2013 (UTC)

В настоящий момент институт доверенных лиц Путина продолжает своё существование (ср. http://ria.ru/politics/20121209/914043988.html). История не закончена разовой поддержкой (невольной? есть ли факты давления на членов списка?), а становится полноценным институтом. Вы можете использовать Гугл для поиска новостей, в которых упоминаются "доверенные лица", и мнение которых более весомо от того, что они являются ими. https://www.google.ru/search?hl=ru&gl=ru&tbm=nws&q=%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%BE+%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0&oq=%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%BE+%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0&gs_l=news-cc.3..43j43i400.11133.15723.0.15852.22.3.0.19.19.0.164.307.2j1.3.0...0.0...1ac.1.AuYcyK_JXNc

Итог

Согласно правилу о категоризации, «категоризация — механизм навигации и установления отношений между статьями. При чрезмерном использовании категорий в статье действительно важные и значимые связи будут теряться в информационном шуме от гораздо менее значимых категорий.» В данном случае я согласен с прозвучавшим в ходе обсуждения аргументом, что обсуждаемый признак категоризации не обладает достаточной энциклопедической значимостью, поэтому существование подобной категории избыточно. Категория удалена и расформирована. — Артём Коржиманов 10:56, 28 января 2013 (UTC)

Бауэр, Владимир Гариевич

Значимость поэта под большим вопросом. --UG-586 14:36, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Некоторая поддержка авторитетных литературных институций имеется. Оставлено. Андрей Романенко 20:17, 28 января 2013 (UTC)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКРАИНСКИЙ БИЗНЕС БАНК»

Рекламный буклет, значимость не показана. Sealle 14:56, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учреждения по-прежнему не показана, реклама. Удалено. Джекалоп 08:12, 28 января 2013 (UTC)

Благотворительный Фонд Владимира Высоцкого

Значимость фонда не показана. Полагаю, пары строчек в статье о Высоцком было бы достаточно. Sealle 15:01, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. И далеко не факт, что в статье о Высоцком нужно это, ибо ВП:ВЕС, мало ли кто как пиарится на известном имени. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 28 января 2013 (UTC)

Фабрика героев: Дикая планета

Статья совершенно пустая, не структурирована, не содержит никакой значимой информации, к тому же состоит всего из трёх фраз. Автору следовало бы хотя бы мало-мальски «дорастить» её, прежде чем выкладывать. В таком виде, как сейчас, она неприемлема.--Mirabella Star 15:32, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено, впредь используйте шаблон {{db-empty}}. Ignatus 00:08, 22 января 2013 (UTC)

ЗАО «Транспорт»

С быстрого, крупный производитель вездеходов, нет ли соответствия ВП:ОКЗ? Ignatus 16:14, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Нашлись кое-какие профильные источники, описывающие как компанию, так и её продукция. В связи с чем можно констатировать соответствие общему критерию значимости. Оставлено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 11:35, 29 января 2013 (UTC)

Google Университет

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июля 2012#Google Университет --BotDR 06:59, 21 января 2013 (UTC)

Удалить Не найдено соответствие статьи правилу Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. Описание - с официальных данных гугла. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

Статья выставлялась уже на удаление, но итог был присвоен не по правилам и формально. — Эта реплика добавлена с IP 5.45.192.87 (о)

  • Я и выносил на удаление, я же отозвал заявку и ни подводящие итоги, ни администраторы, ни другие участники тогда не опротестовали это. Это для информации. Что касается номинации в данный момент, то я не буду ни защищать статью, ни поддерживать номинатора. --Skeptikus One (обс) 13:31, 21 января 2013 (UTC)
  • Это единственная статья из google-секции, по которой мне не удалось найти независимых источников вообще. Поэтому перенесено вниз, чтобы не затерялось и для отдельного обсуждения. --aGRa 16:30, 21 января 2013 (UTC)
  • Ну вот, например, независимый источник. Может быть проблема ещё в том, что «Google Университет» этот проект называется только в заголовке, а в шапке самого сайта написано «Школа Google». --Skeptikus One (обс) 09:38, 22 января 2013 (UTC)
  • Если позволите, на правах автора статьи и "почетного спамера", в разряд которых меня благополучно записали, хочу напомнить, что в первоначальном варианте статьи были указаны англоязычные независимые первоисточники. Позже эти ссылки были успешно удалены модераторами. Информация об этом проекте Google была мной получена в первый день его запуска напрямую от техподдержки с просьбой высказать свое мнение о проекте. Так уж получилось, что мой блог в русскоязычном сегменте наверно является первоисточником. --Участник:Вячеслав Вареня
    Спамерский блог (см. Обсуждение участника:Вячеслав Вареня) авторитетным источником не является и для обоснования значимости использоваться не может. Я искал и по русскому, и по английскому официальному названию. Публикаций в СМИ и книгах не нашёл, а спамерские блоги не соответствуют требованиям ВП:АИ. --aGRa 12:26, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников найти так и не удалось. Соответствия критериям ВП:ВЕБ и ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --Niklem 08:42, 14 февраля 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «За развитие железных дорог»

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/12_мая_2011#Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству» --Stif Komar 17:27, 21 января 2013 (UTC)

  • Совершенно справедливая претензия - огромного размера список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Удалить Номинатору (и в одном лице создателю статьи) - мое уважение за самокритичное отношение к своей деятельности --Grig_siren 07:56, 24 января 2013 (UTC)

Итог

Совокупная значимость не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 12:29, 12 февраля 2013 (UTC)

Список награждённых медалью «Защитнику свободной России»

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/12_мая_2011#Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству» --Stif Komar 17:27, 21 января 2013 (UTC)

  • Совершенно справедливая претензия - огромного размера список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Удалить Номинатору (и в одном лице создателю статьи) - мое уважение за самокритичное отношение к своей деятельности --Grig_siren 07:58, 24 января 2013 (UTC)

Итог

Совокупная значимость не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 12:04, 12 февраля 2013 (UTC)

Список заслуженных механизаторов сельского хозяйства Российской Федерации, 1996—1999 годы

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/12_мая_2011#Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству» --Stif Komar 17:27, 21 января 2013 (UTC)

  • Номинация некорректна. В номинации по ссылке читаем "Список противоречит положению "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров." из правила ВП:СПИСКИ - размер списка неразумный уже сейчас, и, судя по его содержимому, ожидается пополнение этого списка на 80-100 человек в год." - Здесь же представлен полный список нормального размера. Так что формально перенести результаты предыдущего обсуждения на этот список нельзя. Владимир Грызлов 21:59, 22 января 2013 (UTC)
    • цитирую итог той номинации: Удалено из-за несоответствия ВП:СПИСКИ (отсутствия совокупной энциклопедической значимости объектов списка). В частности не представлено вторичных источников, рассматривающих данную совокупность (список основан на первичных источниках - опубликованных указах президента), а критерием включения в список является малозначимое событие--Stif Komar 18:19, 23 января 2013 (UTC)
  • Совершенно справедливая претензия - огромного размера список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Удалить Номинатору (и в одном лице создателю статьи) - мое уважение за самокритичное отношение к своей деятельности --Grig_siren 08:04, 24 января 2013 (UTC)
  • Согласно решению АК:364, вторично подтверждённому решением АК:815, «для того, чтобы некоторый список был допустим в Википедии, по ныне действующим правилам не требуется, по мнению Арбитражного комитета, чтобы в авторитетных источниках уже имелся такой список или подобные ему, — достаточно, чтобы подтверждение авторитетных источников имелось по каждой включаемой в список позиции… Наличие в авторитетных источниках списков и перечислений, основанных на соответствующем признаке, является более сильным доводом в пользу того, что такой список возможен и в Википедии, но это не означает, что этот список должен базироваться исключительно на уже опубликованных списках и не может включать дополнительные позиции, взятые из других авторитетных источников». Местные списки заслуженных механизаторов есть чуть ли не на каждом сайте районной администрации в разделах, посвящённых истории, краеведению и т.п. (примеры: [27], [28]). Совокупная значимость имеется (не меньшая, чем у "Списка персонажей романа Война и мир", приводимого в правиле как пример совокупной значимости), список полный и имеет разумный размер (пополняться уже не будет), основан на АИ, имеет сформулированный критерий включения, с очевидностью следует из источников и не основан на оригинальной идее. Таким образом, правилу ВП:СПИСКИ полностью соответствует -- как общим требованиям, так и частным, предъявляемым к инфоспискам. Оставить. --V1adis1av 10:02, 26 января 2013 (UTC)

Итог

Совокупная значимость не показана. Перечисление местных знаменитостей на сайтах районных администраций не является свидетельством сколь-либо широкого общественного внимания к данным персонам. Удален.--Abiyoyo 12:27, 12 февраля 2013 (UTC)

Список заслуженных механизаторов сельского хозяйства Российской Федерации, 2000—2010 годы

аргументация та же, что и по Википедия:К_удалению/12_мая_2011#Список награждённых медалью «За труды по сельскому хозяйству» --Stif Komar 17:27, 21 января 2013 (UTC)

  • Номинация некорректна. В номинации по ссылке читаем "Список противоречит положению "Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров." из правила ВП:СПИСКИ - размер списка неразумный уже сейчас, и, судя по его содержимому, ожидается пополнение этого списка на 80-100 человек в год." - Здесь же представлен полный список нормального размера. Так что формально перенести результаты предыдущего обсуждения на этот список нельзя. Владимир Грызлов 22:00, 22 января 2013 (UTC)
    • цитирую итог той номинации: Удалено из-за несоответствия ВП:СПИСКИ (отсутствия совокупной энциклопедической значимости объектов списка). В частности не представлено вторичных источников, рассматривающих данную совокупность (список основан на первичных источниках - опубликованных указах президента), а критерием включения в список является малозначимое событие--Stif Komar 18:19, 23 января 2013 (UTC)
  • Совершенно справедливая претензия - огромного размера список персон, не обладающих энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. Удалить Номинатору (и в одном лице создателю статьи) - мое уважение за самокритичное отношение к своей деятельности --Grig_siren 08:04, 24 января 2013 (UTC)
  • Оставить, см. аргументы в предыдущей номинации. --V1adis1av 10:04, 26 января 2013 (UTC)

Итог

Список удален аналогично предыдущему.--Abiyoyo 12:28, 12 февраля 2013 (UTC)

Ай-Тэг-Юган

Не удалось опознать — ни в Могот-Лейм-Посл, ни в соседние протоки река с таким или похожим названием не впадает.--kosun?!. 17:58, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Спасибо, у КУ снял. --kosun?!. 18:17, 22 января 2013 (UTC)

B.G. Knocc Out

Совершенно не оформлено, значимость не показана, висит шаблон копивио. Создано анонимом, имхо шансов на улучшение не много. --Eligatron 18:53, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:05, 28 января 2013 (UTC)

Файл:Laneu.jpg

С быстрого, не было ОДИ. Сам тут малограмотен. Ignatus 19:05, 21 января 2013 (UTC)

Итог

Ну есть пара веских причин, из-за которых свободное фото сделать нельзя. ОДИ заполнено, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 08:35, 28 января 2013 (UTC)

Общественная палата Центрального федерального округа

Значимость не показана. « Александр aka TheJurist » 20:12, 21 января 2013 (UTC)

  • Удалить! Если создавать в Вики статьи про все совещательные органы и рабочие группы при государственных органах, то мы все вместе только и будем заниматься их редактированием. При каждом ведомстве не менее десятка различных общественных советов. Отличие этого только в названии, созвучном с федеральной Общественной палатой. Нет значимости. --Skeptikus One (обс) 12:02, 22 января 2013 (UTC)
  • Удалить Значимость сомнительна и в статье не показана. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:05, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Всяких правительственных, общественных, и прочих организаций в мире сотни тысяч. Громкие названия - не показатель значимости. Из ссылок - только новостные, о реальной значимости не говорящие. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:33, 28 января 2013 (UTC)

Brand Analytics

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Джекалоп 21:58, 21 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

В соответствии с ВП:СОФТ “Статья о программе должна содержать определённые доказательства значимости. Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках”. При этом, “Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности) … пресс-релизы производителя программного обеспечения и любые аффилированные источники (например, корпоративные блоги)”. С учетом вышеизложенного, все источник, представленные в статье не считаются достаточными. Поисковыми запросами в Yandex и Google найти авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость не удалось. Подлежит удалению. « Александр aka TheJurist » 20:09, 26 января 2013 (UTC)

Итог

per above. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:38, 28 января 2013 (UTC)

Мор, Макс

Очень короткая статья, значимость не показана. Джекалоп 22:01, 21 января 2013 (UTC)

Итог

И у нас. и в енвики, если по нашим критериям, не значим. Фирма его может и значима. А так - удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:31, 28 января 2013 (UTC)

Musopen

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ не очевидна. « Александр aka TheJurist » 22:02, 21 января 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Даже уж не знаю, как номинатор понимает ВП:ВЕБ, но, на мой взгляд, для того, чтобы убедиться в том, что «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)» достаточно было посмотреть существующие в данной статье и в интервиках сноски или воспользоваться элементарным поиском: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], …руки устали копипастить. --cаша (krassotkin) 17:10, 27 января 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маша Гойя

Соответствие певицы критериям значимости ВП:КЗМ не показано. Джекалоп 22:50, 21 января 2013 (UTC)

  • Опять эти звездульки из "Голоса". Да нет там пока никакой значимости. И быть не может. Удалить. P.S. Предполагаю, что спор вновь будет жарким.--Никита Никитин 06:18, 22 января 2013 (UTC)
  • Не серьёзно! Удалить и срочно. Девушка, конечно, молодец, но заявления про «покорение всей России» пока не подкрепляются. Она дошла до полуфинала Голоса, но в финале не заняла даже четвёртого (последнего) места. Темп взяла хороший и вскоре, наверняка, она получит награды, которые позволят ей войти в Вики навсегда. Но не сейчас. Тем более с фразами вроде «оттачивала свое мастерство и протаптывала дорогу в шоу-бизнес» --Skeptikus One (обс) 11:47, 22 января 2013 (UTC)
  • А чего это автор статьи самовольно снимает шаблон ? Некорректное поведение.--Никита Никитин 04:27, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Культовая певица? Пфф. Удалено за незначимостью и ОРИСС -- ShinePhantom (обс) 08:07, 28 января 2013 (UTC)

Уиннер, Майкл

Значимость персоны вроде бы просматривается, но статья написана безобразно - хаотичное нагромождение слов. В таком виде ее оставлять нельзя. --UG-586 00:02, 22 января 2013 (UTC)

Есть и значимость и сейчас написана нормально. Не удалять. Прохор77 04:21, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить, о режиссёре сотни публикаций, тем более статья создана только-что. Вся «вина» первого автора статьи — неумение использовать шаблон «редактирую» ({{subst:L}}). --Max Guinness 04:24, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Популярный режиссёр с громадной и славной фильмографией. После корректировки вопрос об удалении отпадёт сам собой.--Никита Никитин 06:22, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить, естественно. В статье не все еще гладко, но чуть-чуть корректуры и будет в самый раз. Режиссер известный и хорошо, что наконец кто-то решил создать о нем статью. 93.72.79.42 07:10, 22 января 2013 (UTC) Егор Антонюк
  • Оставить, несомненно. Режиссер широко известен за рубежом и в России. Многие помнят Майкла Уиннера хотя бы по фильмам с Чарльзом Бронсоном. Лично подкоректировал статью режиссера. Rigg 11:46, 22 января 2013 (UTC)
  • Оставить. С момента установки ВП:КУ до настоящего времени статья была существенно доработана и превратилась в хорошую короткую биокарточку. Теперь, уверен, что и номинатор сам может отозвать своё выставление, подведя итог, не дожидаясь решения подводящих итоги. --Skeptikus One (обс) 11:59, 22 января 2013 (UTC)

Итог

Спасибо всем, кто доработал статью. Оставлено. --UG-586 13:17, 22 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_января_2013&oldid=89573206